Akademisk arroganse og kunnskapsløshet

Det har vært en kjent sak i århundrer at det akademiske miljø enten presentert ved presteskap eller fine titler ofte har tatt grundig feil opp gjennom årene og snudd opp ned på de faktiske forhold, samtidig som de har manglet de intellektuelle ressurser for å argumentere for sine egne meninger. Denne artikkel vil vise et slikt eksempel fra virkeligheten der en professor ved universitetet i Oslo. Denne artikkel handler ikke om emnet som diskuteres (blant annet abort) eller hvem som har rett eller tar feil, men oppførselen til vedkommende.

Først et sitat fra en helt annen professor; Ragnar Fjelland som denne artikkel ikke handler om. Han skriver i sin bok om vitenskapsteori for universitetet og ex.phil studiet:
”Et vitenskapelig paradigme bestemmer hva som skal gjelde som fakta, hvordan disse fakta skal tolkes, hvilke konklusjoner en kan trekke av forskjellige fakta osv. Paradigmet omfatter reglene for vitenskapelig arbeid og reglene for diskusjon av vitenskapelige spørsmål, og det deles av alle vitenskapsfolk som arbeider innenfor et vitenskapelig område, eller i det minste innenfor en vitenskapelig skole. Vi kan gå enda et skritt lenger og si at paradigmet representerer en måte å tenke og se verden på. En kan også si at paradigmet danner den rammen som en vitenskapelig virksomhet foregår innenfor. Normalt blir det ikke stilt spørsmål ved rammene for denne typen vitenskapelig virksomhet. Paradimet for en vitenskap er noe vitenskapsfolkene sosialiseres inn i, nøyaktig på samme måte som barn lærer normer og regler. De danner rammen om det sosiale liv i samfunnet, og det sosiale liv foregår normalt innenfor rammen av normer og regler. Å stille spørsmålstegn ved et vitenskapelig paradigme vil da også normalt bli oppfattet på samme måte som når et samfunnsmedlem stiller spørsmålstegn ved normer og regler i samfunnet. En person som f.eks. i et demokratisk samfunn stiller spørsmålstegn ved demokratiet berettigelse, vil normalt ikke bli møtt med motargumenter. Vedkommende vil snarere bli støtt ut av fellesskapet.”

Det er vanskelig å formulere dette bedre enn Ragnar Fjelland har gjort og viser at det faktisk finnes oppegående mennesker ved norske universiteter selv om disse nok er å regne som snarere unntak enn regelen. Leseren bes spesielt merke til den røde uthevete teksten i sitatet over. Årsaken til slike arrogante holdninger skyldes ifølge radikal.net stor innflytelse av psykopater i akademiske miljøer (for info om psykopati les - http://radikal.net/filosofi/psykopati/). En psykopat har en filosofi som konsekvent tar avstand fra loven om identitet - A ER LIK A. Dette prinsipp er grunnlaget for logikk, matematikk og vitenskap. Alt som strider mot dette prinsippet er selvmotsigende. Ifølge Aristoteles er personer som ikke forstår dette "planter uten fornuft og tenkeevne" (sitert fra tenkningens historie, Anfinn Stigen). Filosofen Ayn Rand (som har skrevet de filosofiske romaner med størst opplag i nyere tid i USA og selger i millioner hvert år) omtalte det som ondskap. radikal.net mener det er grunnlaget for alle former for psykoser å forkaste loven om identitet med vilje (mer info om dette les her: http://radikal.net/filosofi/epistemologi/). Historien har gang på gang vist hva som skjer i forbindelse med heksejakter og kriger hva som skjer når den ene part i en konflikt ikke vil høre på fornuft men kun belærer den andre part. Evn. begge parter belærer hverandre. Konsekvensen kan i verste fall være krig.

radikal.net vil nå gi eksempel på akademisk arroganse. Denne korte korrespondansen i privat email mellom representant for radikal.net og vedkommende professor er offentliggjort da det er universitetets emailadresse for de ansatte emailen er sendt til og henvendelsen er derfor rettet til person som fagmann og ikke privat. Avsender har eksplisitt underskrevet i første email med radikal.net og har derfor samme funksjon som en journalist for et avis.

Omtalt person med henvisning til hans hjemmeside: http://www.hf.uio.no/filosofi/organisasjon/ansatte/saugstad.html

---

To: <jens.saugstad@filosofi.uio.no>
Subject: Jeg tviler
Date: Mon, 17 Jan 2005 19:23:13 +0100

Sitat fra din www side:
"I en biologisk forstand er det liten grunn til å tvile på at et foster er
et menneske fra og med befruktningen; "

I biologisk forstand er et foster ikke et menneske, men sammensetninger av
celler med potensiale til å bli en menneskekropp. I biologisk forstand heter
dette heller ikke menneske men homo sapiens sapiens. På samme måte er ikke
korn brød, men potensiale til å bli det. Filosofisk sett er det enda mer
tvilsomt å kalle det et menneske, da en må trekke inn spørsmål om mennesker
må ha sjel, og når sjelen kobles til en kropp osv....

Å kalle en celle som er befruktet for menneske er ikke bare filosofisk
svada. Det er totalt uvitenskapelig - biologisk sett.

Forøvrig - merkelig at du truer med å saksøke exphil.info kun for notater
(http://www.exphil.info/studier/peter-singer.php) Dersom det er kopi av en
artikkel du selv har liggende på din egen www side eller kopi fra en bok er
det dog forståelig. Ellers er det kanskje litt tvilsomt om en kan saksøke
noen for "notater" alene. Terskelen for å vinne fram med slikt i Norge er
ganske høy. Vi bor jo ikke i USA. Som utdannet filosof burde du se fordelen
av å debatere ting på nettet og ikke bare bak lukkede dører, med mindre du
er er redd for litt røff kritikk av dine notater da? :)

Hilsen
- Alpha

http://radikal.net
 

---

Date: Mon, 17 Jan 2005 21:31:11 +0100
From: Jens Saugstad <jens.saugstad@filosofi.uio.no>
Subject: Re: Jeg tviler

Kjære Alpha ,

Du er vel litt vel dogmatisk nå. Jeg ser at man kan være uenig i at ordet
er treffende, men ord har ikke en fast, uforanderlig betydning. Det er
vanlig i den filosofiske litteraturen å godta at det er mulig å bruke ordet
mennesket om fosteret fra befruktningen av. Når du ikke godtar det, synes
det å skyldes at du har en helt bestemt betydning av ordet i tankene (at et
menneske skal se ut som et menneske? - det er servsagt en av de vanligste
betydningene). Hovedpoenget er  at det ikke er dette som er den avgjørende
svakheten med standardargumentet for de "konservative". Man løser ikke et
filosofisk problem ved å legge ned forbud mot en (for mange søkt) betydning
av et ord! Forøvrig virker ikke din sammenlikning med korn og brød særlig
biologisk informert ("totalt uvitenskapelig, filosofisk svada").

Når det gjelder notatene, synes jeg du heller burde rette din kritikk mot
at folk legger ut slikt uten å spørre opphavsmannen først.  Jeg ble ikke
spurt  (oppdaget notatene tilfeldig gjennom et søk på nettet), og jeg synes
du bør vise noe større forståelse for at dette kan være ubehagelig - særlig
når synspunkter som jeg ikke har eller har fremført på forelesningene
fremstilles som om det var notater fra noe jeg skulle ha sagt.

Forøvrig synes jeg du skulle krive under med fullt navn, men da hadde du
kanskje måttet dempe deg litt?

Mvh
Jens Saugstad

---

To: "Jens Saugstad" <jens.saugstad@filosofi.uio.no>
Subject: Re: Jeg tviler
Date: Tue, 18 Jan 2005 02:36:06 +0100

Jens Saugstad wrote:

> å bruke ordet mennesket om fosteret fra befruktningen av. Når du ikke
> godtar det, synes det å skyldes at du har en helt bestemt betydning
> av ordet i tankene (at et menneske skal se ut som et menneske? - det

Nei. Det skal være selvstendig individ i fysisk biologisk forstand og ikke
fysisk del av noe annet. Det skal ha tenkeevne. Før tenkeevnen er utviklet
enten fysisk eller åndelig er det per def ikke noe menneske, og like
meningsløst som å kalle korn for brød. Anta en har en homo sapiens sapiens
som ikke har evne til bevisshet (pga. hjerneskade?) men som er fysisk i
live. Da er det meningsløst å kalle det menneske, fordi den har ikke
menneskets essensielle egenskap - evne til å tenke. Det som skiller
mennesket fra dyrene er først og fremst denne evnen og det har ikke noe med
utseende å gjøre.

> er servsagt en av de vanligste betydningene). Hovedpoenget er  at det
> ikke er dette som er den avgjørende svakheten med standardargumentet
> for de "konservative". Man løser ikke et filosofisk problem ved å
> legge ned forbud mot en (for mange søkt) betydning av et ord!

Nei. Jeg bruker realdefinisjoner som danner begreper og ikke flytende
abstraksjoner (nominalistisk definisjon) slik som er normen ved
universitetsmiljøer. Der betyr ord hva som helst avhengig av følelsen til
den som fremsetter ordet. Dette er en irrasjonell filosofi. Det er enkelte
filosofer (Ayn Rand er beste eksempel fra nyere tid) som har påpekt dette
fenomenet før. Å plassere befruktede celler og fostre i samme gruppe som
menneske er fullstendig meningsløst da et foster ikke at de essensielle
egenskaper en forbinder med mennesket. I nominalismen er en derimot ikke ute
etter det essensielle men mer eller mindre tilfeldig innhold av et ord slik
at alt har flytende overganger. Det hele handler om den rasjonelle filosofi
mot den irrasjonelle bygget på føleri.

 Jeg har tilgode å se beviser på at et foster har tenkeevne og bevisshet.
Det er også delte meninger om spebarn har bevisshet, fordi instinkter kan
være svært avanserte og gjøre ting automatisk uten bevisshet. Det er faktisk
endel som tviler på om alle mennesker har bevissthet. Mange er så tankeløse
at en kan lure på om de er bevisstløse hele livet :)

Uansett er det absurd å hevde et foster har tenkeevne det da det ikke er
fnugg av beviser for dette. Biologisk sett er det uansett ingen mening i å
snakke om menneske før det er separert selvstendig individ. Dette er faktisk
en skarp fysisk grense. Skal en ned på cellenivå kan en like gjerne gå ned
på atomnivå osv.. og da kan en kalle en stein for et menneske likegodt.
Fysisk atomært sett er det ingen klar grense mellom en menneskekropp og en
stein. Alt levende består av samme typer atomer. Den forvirring som råder
hvor grensen går bygger på at en ikke trekker inn fenomenet sjel (bevisshet,
tenkeevne) og heller ikke fenomenet selvstendig fysisk individ. Dersom en
ikke gjør dette vaskes definisjonen til mennesket ut i det absurde og ordet
kan ikke brukes til å trekke noen som helst logiske slutninger. Derfor vil
abortmostandere alltid uten unntak være irrasjonelle mennesker som forkaster
loven om identiet. De vil være kollektivister og aldri individualister.
Dette fenomenet ser en klart i USA der mange libertarianere (som de fleste
tror er indivdualister) er imot fri abort men samtidig ikke oppatt av noen
rasjonell filosofi. Den gruppen som er opptatt av rasjonell filosofi (f.eks.
Objektivistene) er alle sammen uten unntak for fri abort. Dette er ikke
tilfeldig - rasjonell tenkeevne er ikke og har aldri vært forenlig med
tanken om at et foster er et menneske. Den irrasjonelle epistemologi som
forkaster begrepsdannelse medfører også oppfatninger som at det finnes
"sinnssyke" mennesker (moderne versjon av besatt av djevelen), noe som er
vitenskapelig sett tøv da det ikke finnes antydning til beviser for dette.
Allikevel er slike middlealderske forestillinger enerådende i akademiske
miljøer. Når en ikke skiller skarpt mellom bevisshet og ikke bevisshet, fri
vilje og insinkter/automatikk er det en selvfølge at en sykdom kan ta over
kontrollen over tanken til et menneske. Det er logisk på grunnlag av at en
lar overgangene flyte, men slike flytende overganger eksisterer ikke alltid.
Enten har en fri vilje eller så har en ikke vilje i det hele tatt. Debatten
om fri vilje har rast i århundrer (om ikke årtusener) og det er ganske
interesant å observere at praktisk talt hele det akademiske miljø har
bastant bestemt seg for at menneske ikke har fri vilje uten grunnlag for
dette standpunkt og stikk i strid med empiri som faktisk viser uten unntak
at alle mennesker har fri vilje. Jeg utlovet noen år siden 100.000 kroner
til professorer i psykologi ved UiO den som fant et eneste sinnssykt
menneske på jordens overflade. Det klarte de ikke oppdrive fordi det
eksisterer ikke og har aldri eksistert i likhet med at ingen menensker er
besatt av demoner/djevler: Den første boken jeg leste om dette var denne:
http://psychclassics.yorku.ca/Szasz/myth.htm


> Forøvrig virker ikke din sammenlikning med korn og brød særlig
> biologisk informert ("totalt uvitenskapelig, filosofisk svada").

Den er ganske relevant sammenlikning. Jeg merker meg at du ikke argumenterer
for påstanden over. Et argument må begrunnes. En baker brød i ovn ved å
bruke i hovedsak malt korn og vann som ingrediens. Et foster tilvirkes også
ved tilsetting av mange næringstoffer inkludert masse vann. Det er ikke brød
før deigen er ferdig stekt, og det er ikke menneske før fosteret er ferdig
utviklet.

> Når det gjelder notatene, synes jeg du heller burde rette din kritikk
> mot at folk legger ut slikt uten å spørre opphavsmannen først.  Jeg

Dersom det er i hovedsak kopiert fra bøker, tidskrifter, www sider o.l ja.
Men notater er ikke helt det samme som kopi. Det kan mer sammenliknes med
sitater, noe som er fullt lovlig å kopiere. Det hele avhenger om det er
blandet med egne meninger eller om det hele er mest å betrakte som kopi.
Norsk lov er veldig liberal med hensyn til kopiering i motsetning til
amerikansk lov.

> ble ikke spurt  (oppdaget notatene tilfeldig gjennom et søk på
> nettet), og jeg synes du bør vise noe større forståelse for at dette

Fordi det bare er notater og ikke kopiering. Forskjellen er svært stor her!

> kan være ubehagelig - særlig når synspunkter som jeg ikke har eller
> har fremført på forelesningene fremstilles som om det var notater fra
> noe jeg skulle ha sagt.

Men da er det ikke kopiering av hva du har skrevet, og snarere å betrakte
som feilaktige/ufullstendige sitater. En kan derfor ikke bruke
åndsverksloven mot det. Når det gjelder sitatfusk er dette så vanlig utbredt
fenomen på nettet at det knapt aldri har skjedd at noen har blitt straffet
for det. Det er klart en bør si ifra om noen siterer feil og be dem rette
det opp, men dersom de skal være ulovlig må det beviselig føre til
betydelige problemer for vedkommende som er sitert. Rettesystemet har ikke
kapasitet til å ta seg av småting. En annen sak er jo at det du skriver
alltid er gjenstand for tolkning og derfor kan noen skrive ting i god tro
selv om det er riv ruskende galt. Det er heller ikke ulovlig :)

> Forøvrig synes jeg du skulle krive under med fullt navn, men da hadde
> du kanskje måttet dempe deg litt?

Har du aldri lest om mennesker som skiller mellom kropp og sjel? Juridisk
navn og åndelig navn er ikke det samme. Juridisk navn refererer til navnet
til kroppen. Åndelig navn bestemmer en selv. De som skiller mellom kropp og
sjel mener at kroppen ikke kan tenke men kun sjelen kan tenker. Derfor blir
det absurd og irrasjonelt for disse å trekke inn navn på kropp i en debatt
som angår meninger og ikke (juridisk) person. Jeg respekter at du ikke
skiller mellom dette og godtar det navnet du skriver under med. Så får du
godta mitt :)

- Alpha

Dette er hva jeg kaller rasjonell filosofi:
http://radikal.net/filosofi/aksis/

Og dette:
http://www.objektivisme.no/

Disse filosofiske retninger er meget uenig med hva du skriver på din WWW
side :)

---

Date: Tue, 18 Jan 2005 11:15:46 +0100
From: Jens Saugstad <jens.saugstad@filosofi.uio.no>
Subject: Re: Jeg tviler
 

Dette er bare vås! Vennligst ikke send meg flere mailer.

---

Det første en legger merke til er at vedkommende professor plutselig mister kontrollen over sine følelser fordi han blir motsagt med rasjonelle argumenter han ikke klarer å angripe saklig. En skal ikke ha mye kjennskap til menneskets psykologi for å forstå at overnevnte reaksjon er aggressiv. Svaret er usedvanlig kort, belærende, fullstendig blottet for argumentasjon  i motsetning til første emailen som var skrevet i normalt "hyggelig" tone. Dette er klare tegn på sviktende selvkontroll og forsøk på å flykte fra debatten med "halen mellom beina" så fort at vedkommende ikke engang rakk underskrift med navn. En sitter igjen med inntrykk av et unormalt personlighetsavvik av en meget spesiell type det neppe er flere enn 5% av blant Norges befolkning.

Ordlyden "vås" er helt grei. Å krydre sine svar er ikke noe galt dersom det følger argumenter ved siden av, noe det her ikke gjør. Det som er spesielt interessant er at han skriver "bare vås". Ergo medfører det logisk at også loven om identitet også må være vås siden dette er hovedpoeng for argumentasjonen mot hans meninger. Dette er meget avslørende!

Den irrasjonelle type filosofi som utvilsomt er grunnlagt av psykopater og opprettholdes av psykopater bygger eksplisitt på fravær av loven om identitet og derfor blir feil helt fra bunnen av. Det er slikt irrasjonelt tøv som studenter i hovedsak blir presentert for. Om de er intellektuelt oppegående nok til å argumentere mot professor/foreleser møter de ofte det fenomen som er uthevet i rødt i begynnelsen av denne artikkel.

Det burde være opplagt r at personer uten mangel på selvkontroll aldri burde hatt et professorat, men når maktmennesker med politiske interesser og eneste motiv å hjernevaske ungdommen sitter med styringen øverst oppe i samfunnet er det uunngåelig at mange som deler deres egne vrangforestillinger får de mest prestisjetunge ansettelsene. Statlige midler sløses bort til stillinger som kun bidrar til fordumming av samfunnet. Konsekvensen er at det kommer lite godt ut av filosofi som akademisk fag. Det samme kan vi si om psykologi da alt for mange personlige irrasjonelle følelser er blandet inn og fornuften vektlegges ikke i nærheten så mye som i naturvitenskapelige retninger. Det er uhørt at en matematiker skulle svare "Dette er bare vås!" uten engang å prøve å vise til feil i en utregning.

Filosofiens historie handler om ulike meninger satt mot hverandre. En profesjonell akademiker bør alltid ta annerledes og nye ideer på alvor selv om en er en dypt uenig i dem. Men slik er det altså ikke.

Diskuter denne artikkel her:

http://www.antipsykopat.org/miniBB/index.php?action=vthread&forum=1&topic=7864