Denne artikkel vil forklare hvorfor en ikke bør støtte Amnesty International økonomisk men ta avstand fra denne organisasjonen som åpenbart ikke lenger er politisk uavhengig men inflitrert av feminister fra den ytterste sosialistiske venstrefløy. Organisasjonen har erklært korstog mot mannfolk i hele Norge og det bør få store økonomiske konsekvenser slik at andre organisasjoner bør prioriteres foran (f.eks Human Rights Watch)

Rapport til Amnesty nedlastbart på bunnen i pdf format.

I denne rappoten hevdes det at "Menn gir kvinner ansvar for seksuelle overgrep" og de ultrafeministiske journalistene som aldri klarer å forholde seg til saken, men må legge på en god del løgn skriver slikt som dette:

(Afenposten) Dette svarte mennene om voldtekt

(VG) - Kvinner som flrter har skyld i voldtekt

(Dagbladet) Mener kvinner selv har skyld i voldtekt

For det første er spørsmålet om seksuelle overgrep og ikke voldtekt. Allikevel presterer journalisten å sette likhetstegn noe som er den første åpenbare løgnen som oppdages i avisene. Men det slutter ikke med dette. Hele rapporten til Amnesty er muligens den minst korrekte statistiske undersøkelse som noensinne er publisert i en såkalt "seriøs sammenheng". Feilene som er gjort er så grove og enkle å identifisere for de som kan elementær statistikk at det må skyldes bevisst manipulering og fordekt løgn.

Først kopi av tabell 10-12 på side 16-17 i pdf filen. Legg merke til radikal.net sine kommentarer rett under hver tabell.

Kommentar: I denne tabell kommer det klart fram at bare 6% mener at grov kjefting mens andre hører på ikke er å betrakte som vold. Mao 94% av de som har svart på undersøkelsen vet ikke at vold per definisjon er fysisk maktbruk for å skade andre og har ingenting med "kjefting" å gjøre:

Webster dictinonary
1 a : exertion of physical force so as to injure or abuse

Dokpro ordbok
brutal bruk av fysisk makt, maktmisbruk

Med "vold" må neste tabell 11 derfor logisk tolkes slik: "Hvilke situasjoner mener du kan rettferdiggjøre at menn utøver fysisk brutal makt eller begrenser muliguhet for sosial omgang med andre eller begrense adgang til felles økonomiske midler eller kjefter på mens andre er tilstede eller snakker høyt til sin kvinnelige partner?".
Med et slikt utgangspunkt for ordet vold er det klart praktisk talt alle menn er for bruk av "vold" mot kvinner. Antakelig ville mange om de var spurt om det også inkludere "kritikk av makeup eller klær til en kvinne" som vold.

Kommentar: Det er ikke rart at endel menn mener det er ok å bruke vold mot en kvinne som f.eks er utro om de mener "kjefting mens andre hører på" med ordet "vold". Mao statistikken i tabell 11 kan ikke engang klassifiseres som søppel men bevisst manipulering av leser ved å bruke en kjent metode i filosofi som heter "nominalisme". Det betyr at en gir ord i språket tilfeldig innhold uten noen klar definisjon og da kan en påstå hva som helst inkludert at jorda er flat. Det er jo bare å omdefinere ordet "flat" til å bety rund og vips så er jorda flat som en pannekake. Da kunnskapen om filosofi er på frysepunktet også blant utdannede filosofer i Norge som aldri har lært en eneste linje rasjonell filosofi er det svært få mennesker som er i stand til å identifisere denne klassiske metoden for å manipulere andre på. Regelen "One definition a day keeps the evil away" har aldri vært mer dekkende.

I neste tabell 12 brukes samme metode igjen og en spør om "ansvar" og "seksuelle overgrep" uten å definere hva som menes med disse ordene i denne sammenheng. Menes det moralsk eller juridisk ansvar? Ordet ansvar så lite forstått i dagens samfunn at mange tror ansvar også gjelder å bruke hodet og ikke gjøre dumme ting slik at det å gå alene ute om natta lørdagskveld kan betraktes som om kvinnen delvis er "ansvarlig" for sette seg i en risikofyllt situasjon selv om hun har 0 moralsk og juridisk ansvar. Menes seksuelt overgrep klaps på rumpa til en jente? Menes det forsøk på å overtale jenta til å bli med hjem? Menes det ringe henne uten lov? Menes det voldta henne? Menes det jurdisk kan det være "overgrep" dersom en mann kjøper sex av en voksen prostituert som er norsk statsborger som opererer helt alene uten bakmenn.

bla

Kommentar: Det er ikke det minste rart at svært mange menn (antakelig de fleste) mener kvinnen er delvis eller helt ansvarlig for seksuelt overgrep dersom dette tolkes som at kvinnen har satt seg i en litt unødig riskikofyllt situasjon om hun vil unngå å bli kysset på kinnet eller få en lett klaps på baken etter at hun har flørtet heftig i lengre tid.

Er det egentlig noe som helst nyttig i denne rapporten som kan brukes? Ja to ting er nyttig. Det ene er i tabell 11 der ikke en eneste mann svarer at det er ok å utøve vold (kjefting inkludert) mot en kvinne som ikke ønsker sex. Kort sagt hver eneste mann i spørreundersøkelsen er imot å presse en kvinne fysisk eller psykisk til sex, og viser faktisk selv om menn som blir spurt ikke har peiling på norsk språk så har dem allikevel en moralsk forståelse av kvinners seksualitet som det står stor respekt av. Det andre som er nyttig å få en endelig bekreftelse på at nordmenn ikke har lært norsk språk godt nok og vitner om svært lav kvalitet på norskundervisningen.

Hvilken respekt har du så for journalister som misbruker søppelstatistikken til noe enda verre enn den er og hevder at halvparten av menn mener kvinnen selv har ansvar for å bli voldtatt?

Hvilken respekt har du for amnesty etter å ha lest dette og hvordan forholder du deg til at statistikken deres heller ikke skiller mellom nordmenn med vestlig kulturell bakgrunn og nordmenn med fremmekulturell bakgrunn? Vil du som etnisk norsk bli satt i samme bås som fremmedkulturelle innvandrere med kvinneundertrykkende ideologisk bakgrunn som islam eller diverse afrikanske stammekulturer?