Denne artikkel vil fokusere på myten om fremmedfrykt som hovedårsak til skepsis mot fremmedkulturell innvandring, samt oppklare litt rundt hva ordet rase og rasisme betyr.

Bokmålshåndboka om ordet rase
I rase m1 (fra it.) gruppe individer innenfor en art med arvelige fellestrekk som skiller dem ut fra andre grupper den hvite r- / den nordiske r- / fer-, hester- .

Spørsmålet her er hvor mye noe skal skille seg ut fra andre. Hvit eller svart er typiske arvelige fellestrekk, men det er ikke klare grenser. En mulatt er en blanding av hvit og svart afrikaner, og en kan tenke seg at en kan blande en mulatt med en hvit og få noe som er enda nærmere hvit. Det er altså flytende overganger ifølge denne definisjonen. Farge er ikke en essensiell forskjell mellom to individer. En mer essensielle forskjell ville være at to ulike individer av samme art er så genetisk forskjellige at det ikke kan bli noe avkom av det. Ved bruk av begrepsteori som tar utgangspunkt essensielle likheter og ikke nominalisme der meningen med ord er flytende vil en først og fremst bruke sistnevnte definisjon og ikke den oppgitt i ordboka. Det beste er å unngå å bruke ordet rase uten å definere ordet først. I de fleste tilfeller når det gjelder mennesker er det diskusjonen rundt hudfarger som er essensiell, men det gjelder også forskjeller i IQ mellom ulike grupper mennesker. Det er dokumentert at det er forskjeller her jfr:

http://nces.ed.gov/quicktables/Detail.asp?Key=652
http://nces.ed.gov/nationsreportcard/reading/results2003/raceethnicity .asp
http://nces.ed.gov/nationsreportcard/mathematics/results2003/raceethni city.asp

Lenken http://www.csulb.edu/~kmacd/361IQParke.html viser til en artikkel som forklarer at hvite mennesker scorer bedre enn Afrikanere bosatt i USA med bedre økonomi enn de hvite selv. At Asiatere scorer noe bedre enn hvite selv om vi vet at det er mye dårlige økonomi i asiatiske land er bare enda et bevis på at økonomisk status ikke kan forklare den dramatiske forskjellen. Forskjellen er ca. 20 poeng mellom de etniske grupper med lavest IQ og de med høyest selv om de har samme økonomiske vilkår. Det er ingen som har klart å vise til statistikk som viser at det ikke finnes en slik forskjell og dette støtter bare oppunder den teori som hevder at det er slike forskjeller. Årsaken kan ligge i ulik størrelse på hjernen. Det er en påfallende sammenheng mellom hjernens vekt og IQ nivå. Afrikanere har mindre hjerne enn hvite og asiatere litt større. Afrikanere og andre lavtstående samfunn har en kultur der en ligger med nærmeste nabo og det er lite folkevandring fra et sted til et annet pga. dårlige framkomstmidler og stabilt klima. Dette fører til noe som best kan betraktes som innavl - en god oppskrift på hvordan dyrke fram psykisk utviklingshemming. Det er gunstig for gener å blande seg med ulike gener og ikke svært like. Dette fenomenet har hvite mennesker dratt nytte av fordi de har måtte reise over store strekninger for å i det hele tatt overleve det harde kalde klima som har ført til at de også blir hvite i huden. Asiatere har vært verdenskjente for fantastiske framkomstmidler. Kinesere var en av verdens fremste sivilisasjoner i århundrer og derfor hadde mulighet for å blande sine gener med folk langveis fra. Dette kan ha dannet gunstig grunnlag for hjernens utvikling. I tillegg har de ikke hatt den HIV-infiserte "få unger med naboen" kulturen som vi finner i Afrika. I noen byer er 50% av innbyggerne HIV-infisert pga. deres dårlige seksualmoral som medfører virusspredning isteden for genspredning.

Når dette er skrevet gjenstår det mye forskning på IQ fenomenet. Intelligens er mye mer enn IQ, men dessverre faller også her f.eks. Afrikanere langt bak andre kulturer. Det er praktisk talt ingen filosofi eller vitenskap som er oppfunnet av disse kulturer. Både hvite mennesker og asiatere har en fantastisk kulturell bakgrunn med store filosofiske verker samt vitenskap på høyt nivå. Dette tyder på at det er enn bare IQ som er forskjellen. Det er generelle intellektuelle evner.

På tross av åpenbare forskjeller mellom etniske grupper er det vanskelig å sette en klar grense og inndele mennesker i ulike raser. Definisjonene blir for vage, og derfor ikke holdbare vitenskapelig. Når en snakker om Afrikanere er det ikke helt klart hva en mener med en Afrikaner fordi mange hvite har gener som også deles med Afrikanere.

Bokmålsordboka om ordet rasisme
ras|is´me -n (fra eng.) menneskesyn, politikk el. sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordommer.

Denne definisjonen er meningsløs fordi rasismen bygger ikke på at noen grupper er overlegne andre. Dersom den gjorde det ville samtlige mennesker som annerkjente både vitenskap og eksistensen av idrett være rasister, noe som ville gjort det til fornuftig å være rasist. F.eks. er det faktum at menneskegrupper som er høyere og med slankere ben er overlegne i idrettsgrener der det å løpe langt og fort er viktig. Afrikanere som er høye med tynne bein vil derfor være overlegne småvokste asiatere i denne sammenheng. Det er ingen ideologi som hevder at noen grupper mennesker er overlegne andre på alle områder. Det er ganske åpenbart at definisjonen i ordbøkene er laget av sosialister som bygger på at alle mennesker er like og bryr seg ikke om at det er ubestridelig vitenskapelig faktum at alle mennesker faktisk er ulike både innvendig og utvendig.

Rasismen som ideologi sier derimot at mennesker kan inndeles i raser som determinerer deres vilje og avgjør deres rettigheter. Dersom mennesker ikke har fri vilje er like rettigheter umulig. For å ta et eksempel; Dersom en mener alle afrikanere er determinert til å drepe vil en ikke kunne gi afrikanere samme rettigheter som andre. De ville bli underlagt streng kontroll og bli nektet adgang der hvite mennesker slipper inn. En slik teori som dette er feil og bygger på viljedeterminismen. Teorien om den ufrie vilje tar vekk ansvaret for hvert enkelt individ, og i verste fall unnskylder drapshandlinger med "sykdom". Når mennesker oppfattes som viljeløse tannhjul i et større system medfører det en kollektivistisk ideologi der tvang legitimeres for å oppnå meninger maktfaktorer i samfunnet måtte ha. Et individualistisk system gir derimot alle mennesker like rettigheter uansett kjønn, rase eller alder og hevder at alle mennesker har fri vilje. Rasisme er umulig å kombinere med individualisme. Kapitalismen er et individualistisk system.

Et typisk eksempel som avslører en rasistisk oppfatning av mennesket er utsagnet om at det er rasisme å ikke respektere andres religion eller kultur. En rasist oppfatter som regel at rasen determinerer kollektive meninger (f.eks. religion) til et menneske, og derfor tror at et angrep på disse er et angrep på rasen.

Audun Herning er leder av sosialistisk ungdom (SU) og sprer organisasjonens giftige rasisme som bygger opp under forestillingen om at muslimer er viljeløse roboter som er genetisk determinert til å bli det de er. SU hevder det er rasisme å angripe muslimers ideologi og dermed må ideologien implisitt være genetisk betinget. Det er også verdt å merke seg at etter SU sin egen oppfatning av rasisme vil islam implisitt være ultrarasistisk da den oppfordrer til hat og drap på ikke-troende, og spesielt kristne og jøder jfr: http://radiobergen.org/terrorism/islam.html. Det er ganske åpenbart at eneste årsak til at SU er så positiv til innvandrere er at de er "nyttige idioter" i kampen mot jøder, USA og kapitalisme.

Sitatet og bildet under er hentet  fra: http://www.su.no/nyheter.asp?item=z+Arkiv&id=2280 og er kommentar til Carl. I. Hagens tale mot ideologien islam: VIDEO- Carl I. Hagen ut mot Islamisering

Sosialistisk Ungdom reagerer med avsky på Carl I. Hagens uttalelser om islam og muslimer hos menigheten Levende Ord. Dette er rasistisk propaganda, sier en fly forbannet leder i SU, Audun Herning.

Det er to typer indvidualistiske teorier og derfor to typer kapitalister også som har ulik oppfatning av hvordan naturressurser skal forvaltes. En rase kan anses som en naturressurs som er felleseie og derfor vil det ikke nødvendigvis være rasistisk å begrense innvandring eller reproduksjon av barn dersom målet er å forhindre utryddelse av en rase. Det kan argumenteres med at ingen raser har rett til å utrydde en annen rase selv om dette gjøres ved innvandring eller å få unger. For mer analyse av denne problemstillingen les punkt 8 og 9 her: Eiendom, eiendomsrett og kopieringsrettigheter - en filosofisk analyse

Fremmedkulturelle er som regel mørkhudete i fargen og følgende graf fra statistisk sentralbyrå viser utviklingen av innvandring siste 20 år:

Grafen over viser en betydelig økning av fremmekulturelle i forhold til våre naboland, noe som medfører at prosenten av hvite mennesker faktisk synker. I tillegg vet vi at fremmedkulturelle og spesielt ungdom i storbyene begår statistisk betydelig mer kriminalitet enn ikke-fremmekulturelle, noe som gitte tabell fra statistisk sentralbyrå beviser: Begår innvandrere mer kriminalitet enn andre? Innvandrergutter mellom 14 og 17 år begår ran og utpressing hele 20 ganger så ofte som nordmenn. Årsaken til dette henger både sammen med dårlig integrering i det norske samfunn, lave inntekter samt at de har en kulturelle bakgrunn som er fiendelig innstilt til det vestlige samfunn. Det er viktig å påpeke at det er innvandrermenn og ikke kvinner som utgjør problemet. Dette støtter teorien om at kulturelle årsaker har stor betydning.  Norsk politikk sørger i tillegg for at kriminelle faktisk slippes inn og får oppholdstillatelse dersom det er fare for at de blir henrettet i hjemlandet for forbrytelser gjort der. På samme måte gis det oppholdstillatelse på humanitært grunnlag dersom noen er HIV-infisert. Konsekvensen av dette er at langt de fleste nye HIV-tilfeller i Norge kommer med innvandrere. WHO-rapporten The World Health Report 2004 - Changing History trekker slutningen at:

Konklusjon:

• Det er ikke rasjonelt å slippe inn mennesker som er grove kriminelle eller med en kultur som har fiendelige oppfatninger til vår egen. Her har nasjonalsosialistiske rasister rett, men tar ofte feil i årsaken til forskjellene som ikke har noe med rase å gjøre. F.eks. kulturen er ikke determinert av genetiske forskjeller  fordi mennesket har fri vilje.
   
• Det er ikke rasjonelt å kreve skatt av norske statsborgere for å dele ut til innvandrere som ikke kan klare seg selv økonomisk. For det første vil en kunne hjelpe mange flere i landet de kommer fra med samme beløp som det koster å ha dem i Norge. For det andre er et uetisk å bruke tvungne midler. Nasjonalsosialistiske rasister har rett i at en ikke skal bruke skattekroner på mørkhudete innvandrere, men bommer på det faktum at det er like uetisk å bruke skattekroner på hvite innvandrere.
   
• Det er ikke rasjonelt å slippe inn HIV-infiserte mennesker så de kan spre smitte videre. Det kan være en strategisk fordel for muslimer at flest mulig HIV-infiserte slipper inn i Norge siden dette kun vil øke oppslutningen om islamsk seksualmoral som forbyr fri sex. Koranen oppfordrer til 100 piskeslag for samleie utenfor ekteskap og Hadith går enda lenger med dødsstraff. HIV-viruset fungerer derfor som sharia-lovens vokter og avliver de som bryter Allahs bud. For ikke-muslimer er det derimot ingen fordel med HIV-infiserte mennesker i Norge. Nasjonalsosialistiske rasister har helt rett i at svarte mennesker spesielt fra Afrika statistisk sett har en ekstremt mye høyere andel av HIV-infeksjoner enn nordmenn, men bommer ofte på årsaken som avgjøres først og fremst av kulturelle forskjeller og ikke genetiske.
   
• Det er ikke rasjonelt å ignorere at hvite mennesker kan bli utryddet i deler av verden dersom innvandringen fortsetter i samme tempo som i dag. Som grafen over viser er det fremmedkulturelle (ikke vestlige innvandrere) som utgjør økningen av innvandring og dersom en utvider til år 2060 før en følgende resultat ifølge statistisk sentralbyrå: 1-2 millioner innvandrere innen år 2060. Les mer her: Framskriving av innvandrerbefolkningen, 2005-2060 På dette området har nasjonalsosialistiske rasister helt rett - det er faktisk en reell fare i deler av verden for at andelen hvite mennesker synker dramatisk i forhold til svarte. De internasjonale sosialisters rasisme mot hvite mennesker er basert på at internasjonalt er det langt flere mørkhudete enn hvite, og hvite mennesker oppfattes som en minoritet det er helt greit å utrydde genene til. Ingen sosialister har skjønt at det er viktig å bevare minoriteter uansett hudfarge disse har. Dersom det ble færre og færre svarte mennesker og risiko for at ingen svarte ble igjen ville det være rasistisk å hevde at svarte mennesker ikke har rett til å kjempe (uten bruk av tvang) for at dere gener ikke skal utryddes helt. Et godt eksempel på rasisme rettet mot hvite mennesker er blondinevitser der kvinner fremstilles som idioter bare fordi de er lyshårete. Vitsebøker der ordet blondine var omskrevet til "svart jente" ville derimot være forbudt i salg og bli stemplet som rasisme av samtlige internasjonale sosialister.
   
• Det er ikke rasjonelt å ikke gi alle mennesker like rettigheter, også når det gjelder innvandring. Her tar rasister feil. Internasjonale sosialister som støtter statlig tvang kan ikke bruke rettighetsargumentet mot nasjonalsosialistene fordi de også avviser like rettigheter, så det eneste de har igjen er bruk av tvang og forbud mot politiske ytringer. Internasjonal sosialisme og nasjonalsosialisme - begge er rasistiske men på hver sin måte. Sosialismen bygger på den ufrie vilje og ønsker ingen like rettigheter for alle mennesker. Derfor ligger rasismen så nært opptil denne ideologi.